公益基金会平均透明度为何不及格

发布时间：2020-07-13 13:57:01 阅读：次来源：自吸泵厂家

我国公益基金会全行业的平均得分是52.41分，没有达到总分129.4分的一半。

这一结论源自8月29日正式发布的“中国基金会透明指数”排行榜（简称FTI）。它由清华大学、基金会中心网、中国NPO自律行动委员会、中国非公募基金会论坛和众多基金会组织参与研发。“它标志着我国公益基金会在制定社会管理标准方面迈出了重大一步。”知名公益学者、北京师范大学公益研究院院长王振耀说。

红十字基金会列全国第六

根据这份榜单，在发布了2010年年度报表的全国1833家基金会中，大部分基金会的得分区间是30分~90分，其中的4成得分在50分~60分之间。得分在100以上的基金会只有30家左右。

记者梳理了这张1883家基金会的榜单。

最“出人意料”的，可说是备受争议的中国红十字基金会。在基金会透明指数前15强中，红会本周位列第六。在这张每周更新的榜单中，上周它位居第五。

“客观事实和人们的主观感知是有落差的。其实，人们针对红会的不少质疑受到炒作和成见的影响。人们现在对红会的负面形象‘宁可信其有，不可信其无’，但FTI是按客观的60项指标一一评分计算的。实际上，红会的信息公开透明化在国内的基金会中的确是属于相对规范的。”清华大学廉政与治理研究中心教授程文浩说。

“有了这个量化工具，我们就能把握整个基金会行业的真实图景，而不只是凭感觉、凭一时印象得出结论。”王振耀说。

最“势盖全国”的，是两周先后透明度排名全国第一的基金会。

它们都不是来自民政部主管的全国大型基金会，而是上海民间的真爱梦想公益基金会和黑龙江省青少年发展基金。它们分别达到了129.40分、129.33分，接近满分。

最“西风压倒东风”的是，广西壮族自治区、贵州省、重庆市的基金会。

它们在FTI的各省透明度排名中格外惹眼，仅次于民政部主管基金会，分居2~4位。还有四川、陕西、云南等中西部省份FTI得分均高于全国平均分。

而北京、上海、天津这三个公益组织活跃的大都市，得分却低于全国平均分，与安徽、新疆、宁夏等省（区、市）分值相当。

“我们认为这是经济较发达地区需要反省的。经济发达地区的基金会及其主管政府部门却缺乏对透明公开的要求，重视公信力的意识有待提高。”程文浩说。

“人民教育”和“见义勇为”基金会严重不透明

榜单上，最“集体裸奔”的，并不是来自草根的民间小型基金会，而是两类公募基金会。

一是各地的人民教育基金会，二是各地的见义勇为基金会。这两类基金会从全国总会到各省市县分支，没有一家进入FTI排名前100名。

“这些公募基金会在地方有动员募捐的能力，透明程度却还堪忧。”程文浩说。

各地人民教育基金会的主管机构是各级政府的教育部门。获得透明度最高分的是浙江省宁海县人民教育基金会，分数77.4分，而最低的河南省巩义市人民教育基金会，仅得12分。

而各地见义勇为基金会是由各级公安部门主管。在FTI总榜单上并列倒数第一的有兰州市维护社会见义勇为奖励基金会、新疆建设兵团见义勇为基金会，这两家没有官方网站的基金会仅得1.6分。

“通过10个月的FTI数据运行，我们也发现了一些值得深思的现象。”程文浩说。

“有些基金会基本上没有任何的信息公开，但是可以照样通过年检，照样可以生存。有些基金会非常不透明，尤其是它的收入、支出、项目信息，但仍然能够获得大面额的捐赠。”他说。

同时，FTI还显示出，一些公募、非公募基金会收入和支出的比例严重失衡。“我们国家对于基金会的收入支出比例有非常严格的规定，但是根据FTI计算的结果，有很多基金会并没有达到这个比例，它们却仍然可以从容过关。”

基金会年审成摆设

2011年至今，一连串公益组织公信力崩塌事件的发生，是对行业公开透明的严峻拷问。

“公开透明已经成为公众对公益慈善行业信任的焦点，也是公益慈善行业必须迈过去的一道坎儿。”基金会中心网理事长、南都公益基金会理事长徐永光说，“互联网、新媒体给公众参与慈善活动提供了极大的便利条件。对于慈善组织来说，公众是真正的‘上帝’。作为慈善资源和志愿服务的提供者、监督者，公众的作用、权利、价值不能继续被漠视了。”

“中国基金会透明指数”对老百姓有什么用处呢？

“第一，社会公众可以以这个指数为捐赠的参考。第二，基金会自身也可以比照我们公开的评分详细指标，发现自己分数差在哪里，从而不断提高自己的透明程度。”

王振耀也指出，基金会公布信息，公众还不信任，是因为公布没在“刀刃”上。“很多基金会认为，一公布把钱用到哪儿，就万事大吉了，没有想到每一个捐款者最关心的是：钱到底花的效果怎么样？花给谁了？”

徐永光介绍，该指数每周更新一次，“所有基金会无论成立早晚、规模大小，都适用同样的指数，公平公正，没有门槛”。

据介绍，FTI指数共有60个指标，由基金会基本信息、财务信息、项目信息、捐赠信息等构成，分值不同。今年7月，清华大学针对资深的基金会人士和专家学者发放了570份问卷，在此基础上调整指标的权重。

“目前，国内的年审理论上还是比较严格的。但是，慈善界的丑闻几乎没有一个是被年审审出来的，基本上都是不小心或者内部‘狗咬狗’咬出来的。因此，怎么样用最能够抓住确切信息、最少的指标，一针见血地揭示问题所在，这是最重要的。”中国人民大学NPO研究所所长康晓光教授说。

“FTI统计数据时并没有预设任何答案，直到出来数据才让人真正意识到问题。这些现象值得社会大众、监管部门高度重视，并能引发我们深层的思考。”程文浩说。（记者庄庆鸿）